(轉載)曾志豪問李怡2
絲絲世語：答曾志豪
絲絲世語：絕非常識爭拗
昨天曾志豪在名采指摘筆者上周六在「蘋論」中，「為證明『梁振英到醫院探望是抽水』的結論」而「偽造一段『彭督不阻礙救援』的神話」。筆者承認未再三查證錯引資料，但非筆者「偽造」，出處是上周四（十月四日）「論壇」版陳光輝的文章，網上早有此誤傳，也被電子傳媒引用過，相信是火災第二天彭督到消防處責令調查起火原因所引致的混淆。
筆者通篇文章，沒有說過「梁振英到醫院探望是抽水」，更遑論是「結論」。錯引的資料，是緊接說內地派救援船之後，意思是指香港建立在尊重生命的價值之上的制度化救災機制，會自覺啟動，是不須領導人或政客前往指示的。若非另具用心，不應有此誤讀的「結論」。
至於梁振英是否抽水，筆者雖沒有提到，但社會確實有不同的議論，有人要為他辯護也很自然。稱我前輩愧不敢當，我哪有這樣德性的後輩？
李怡
逢周一至五刊出
筆者通篇文章，沒有說過「梁振英到醫院探望是抽水」，更遑論是「結論」。錯引的資料，是緊接說內地派救援船之後，意思是指香港建立在尊重生命的價值之上的制度化救災機制，會自覺啟動，是不須領導人或政客前往指示的。若非另具用心，不應有此誤讀的「結論」。
至於梁振英是否抽水，筆者雖沒有提到，但社會確實有不同的議論，有人要為他辯護也很自然。稱我前輩愧不敢當，我哪有這樣德性的後輩？
李怡
逢周一至五刊出
「彭督當年如何……不代表今天政治人物到醫院探病便是抽水吧？一個地區首長在地區發生災難後，應否現身災場，是普通常識題。但今天香港卻有人為了這種常識爭拗，可悲可悲。」
這是曾志豪批評筆者文章的結語。因此，為「梁振英抽水」辯護方是此文主旨。他說的「普通常識題」，可不是清楚明白的常識，溫家寶到地震災區現場被人指為「做騷」；九一一事發當天，美國總統布殊沒有去災場，但他對國難的處理為他帶來高民望。梁振英去醫院被指摘的是他一副「我爸是李剛」的作態，這跟「地區首長現身災場」的含意不同。筆者的「蘋論」所指正是這種帶有摧毀港人治港的行為之象徵意義。這不是「常識爭拗」。
香港的「可悲」，是有些傳媒人不是把矛頭對着卑劣的掌權者，卻忙於挑剔一些反共反權貴的聲音。
李怡
逢周一至五刊出
這是曾志豪批評筆者文章的結語。因此，為「梁振英抽水」辯護方是此文主旨。他說的「普通常識題」，可不是清楚明白的常識，溫家寶到地震災區現場被人指為「做騷」；九一一事發當天，美國總統布殊沒有去災場，但他對國難的處理為他帶來高民望。梁振英去醫院被指摘的是他一副「我爸是李剛」的作態，這跟「地區首長現身災場」的含意不同。筆者的「蘋論」所指正是這種帶有摧毀港人治港的行為之象徵意義。這不是「常識爭拗」。
香港的「可悲」，是有些傳媒人不是把矛頭對着卑劣的掌權者，卻忙於挑剔一些反共反權貴的聲音。
李怡
逢周一至五刊出
